随着教会年限的增长，越来越少的新人加入，大家彼此熟悉，没有什么新意。这个时候是相看生厌、还是你侬我侬，或者麻木地无所事事？该搞的培训都搞过了，原意参加的人也参加过了，只是没有带来期望的改变。教会仿佛进退维谷，不知道该怎么办。甚至越来越消磨各自的热情，渐渐地人们开始以各种原因缺席礼拜或团契。
这样自然就有两条路，一条路是就地解散，第二条路就是改革。
解散，其实也是一个不错的选项，只是看起来太过于惊世骇俗而不肯理性的面对。如果我们承认所谓的教会只是唯一大公教会的一个堂点，那么这个堂点的解散可能就并不那么令人惊讶。解散了一个，或者可以兴起更多个。就像团契可以有一个退出机制，一个堂点也很有可能有其一个阶段的使命。事实上，历史上的众多堂点都很难长久存在，但教会的传统并没有断绝，反而传遍了地极。如果人们都相看生厌了，不如把解散也当作一种改变，或许大家换到别的堂点更会如鱼得水。勉强同行，或许对谁都不是太好。特别是家长制或领导比较固定和强势的教会（有一种强势是会众没有途径和想法提供新的方向，使其领袖看起来掌握了一切），更是应当如此，不过也难于如此。因为如果没有更新思想很难带出新的行动和突破，但人却又是有限的，一个人不可能长期地保持不断更新。领导过于强势的地方会遏止改变，这可能本身就是导致进退维谷的原因。
第二是改革，人们都倾向于这种方法来突破困境。不过改革的出发点是思想的开放和更新，但很多时候的改革只是在一些形式上进行调整，思想内核还是固步自封，很难有真正的改革。就像一会说什么什么完成了历史使命，应该退出历史舞台；一会又说要大力发展，真的可以吗？
思想的开放从愿意吸取不同意见开始，如果都是相同的，那怎么能带来更新呢？然而所谓的开放，许多人只是听了，并没有思考。只是一边听，一边用原有的价值观去判断好还是不好、接受还是不接受，也不想想和提问对方为什么如此，这怎么能改变呢？这不是更新思想的方式，只是在寻求相同思想下自己满意的不同的形式。就好像谈到教会解散这个选项就开始排斥，不听听背后的逻辑，那岂不是就继续限制人们的发展吗？教会是在造就人来荣耀神，还是造就教会的聚会呢？只有思想的改变，随之而来的形式变化，才会带出可能的变革。
也有时候，教会的进退维谷可能只是因为事工设计的问题。事工负责人的厌倦导致事工流于形式，继而让人觉得无聊。这是因为各项事工没有带给负责的人正向的激励，导致各项事工做起来没有意义，也造成参与人的觉得没什么意思。
随着一个人长期的服侍，如果没有新的方式和方法放到服侍里，这的确会让人感到没什么意义。服侍方式和方法的多样性，的确是可以促进负责人对事工产生更多的意义感，从而也带来更多的事工投入，让人们不那么乏味。就拿查经小组来说，如果几年以来（或者更短的时间）都是同样的方式，又总是那么几个人，自然而然会觉得没意思。因此，可以调整为一些别的查经方法，或者针对一些经文（如耶稣钉十字架的场景）进行沉浸式的表演查经，也不是可以的吗？
不能带来正向激励的其他原因也可能是没有合理的授权或反馈。比如说小组长认为自己只是牧者的一个传声筒，那么自然就没什么积极的心思在服侍上。如果没人对小组长的付出以肯定，那么人也很难有客观地获得事工的成就感。这两项在强势领导的教会中可能会普遍的存在，人们容易关注罪，而少有肯定和激励。容易在问题上紧张，而不容易在爱上慷慨。仿佛只有不断地针对罪，才是对人的带领和造就。可是人都是有限的，需要一些肯定。所以，不要总是抱怨同工们不行，不改变，可能是他们真的不行，但是领袖也没什么好的方法去带领他们。还有，每个人的生命中都会有不同的压力和问题，不会都如一些领袖那么精力充沛。有的人不适合授权、有的人适合授权；有的人只能打下酱油，有的人可以深入投入。
当然，还有一种隐藏较深的可能性是没有清晰的教会定位。也就是没有很明确地堂点的异象和目标。所以当人数停滞不长时，人们就会觉得教会出了问题。比如对一所农村教会来说，随着年轻人都逐渐到城市生活，那么教会理论上不可避免地会人员减少。此时，这个堂点存在的意义是什么呢？是追求人数的增长，还是牧养剩下不多的老年人呢？对城市教会来说也有类似的情形，不是每个教会都会自然而然地适应新一代人的需求。只有清晰的教会定位，才会知道在看似进退维谷是走向何方，这大概就是梦想的意义。然而，许多的梦想不过是复制粘贴别人的模式，所谓的建制之坑就在于此。
